Noticias sobre biodiversidad y bienes raíces sostenibles
En muchas iniciativas privadas, los proyectos son preevaluados por asesores, evaluadores o una red interna antes de ser presentados como evaluados por un organismo externo. Esta estructura nunca garantiza la imparcialidad, ya que la producción y verificación de evidencias se lleva a cabo dentro de un sistema cerrado. Una evaluación independiente requiere una estricta separación de funciones y la participación de un tercero acreditable.
1. La evaluación previa crea una influencia directa en la decisión
En los sistemas autogestionados, la secuencia suele ser la siguiente:
- Un actor de la red apoya el proyecto;
- participa en la producción de pruebas;
- prepara un expediente preliminar o una evaluación preliminar;
- transmite su información a un evaluador;
- El caso se procesa luego utilizando el mismo enfoque metodológico.
Esta organización crea una influencia estructural:
- El proyecto está guiado por la comprensión interna.
- El archivo está optimizado según la doctrina de la red.
- La evidencia se prepara con el objetivo de una conformidad conocida de antemano.
Consecuencia:
La evaluación ya no puede ser independiente.
2. La participación de un subcontratista no crea un tercero independiente
Varios programas privados recurren a estructuras externas para la evaluación. Pero estos actores:
- aplicar el método del diseñador,
- seguir sus interpretaciones,
- no controlan la gobernanza
- no están acreditados para certificar este método,
- no son independientes del sistema,
- no tienen mandato para tomar decisiones imparciales.
Actúan como:
- proveedores,
- operadores,
- controladores internos, no como un tercero independiente.
El estatus legal no es el de un organismo acreditado por ISO.
Es subcontratación, no independencia.
3. Un Sistema de Garantía Participativa (SGP) no es una evaluación de terceros
Un SGP se basa en:
- revisión por pares,
- evaluación comunitaria,
- legitimación interna,
- El consenso de la red.
Este modelo:
- no es independiente,
- no es ejecutable,
- no es acreditable,
- no es compatible con las políticas públicas,
- No puede ser utilizado por inversores institucionales.
Un SGP es un mecanismo de cohesión interna, no una evaluación imparcial.
4. Autoevaluación + preevaluación interna = falta de imparcialidad
En estos sistemas, el acompañante:
- optimiza el proyecto,
- asistencia de diseño,
- preparar la evidencia.
- selecciona los artículos que se proporcionarán,
- influye en cómo se interpretarán los criterios.
Luego un evaluador (externo o no) recibe un archivo ya direccionado por la red.
Se pierde la neutralidad:
- la evidencia no es independiente,
- La interpretación está predefinida.
- Se espera el cumplimiento.
- El análisis ya no es gratuito.
Esto es exactamente lo opuesto de lo que requiere una evaluación de terceros.
5. ¿Por qué este modelo es incompatible con la norma ISO 17065?
La norma ISO 17065 exige:
- independencia de la evaluación,
- imparcialidad del proceso,
- ausencia de un doble rol,
- Gobierno separado
- decisión imparcial
- control por un organismo nacional de acreditación.
El diagrama:
Apoyo → Preevaluación → Evaluación → Decisión en un sistema cerrado
violación:
- independencia,
- imparcialidad,
- la trazabilidad de la evidencia,
- la separación de roles,
- Neutralidad en la toma de decisiones.
Resultado :
Dispositivo no acreditable.
6. Sin un tercero independiente, la prueba no es institucionalmente admisible.
Los requisitos europeos (CSRD, Taxonomía, SFDR) exigen:
- una pieza de evidencia auditada
- un tercero independiente,
- un gobierno libre de influencias,
- una metodología verificable por una autoridad pública.
Una evaluación previa interna:
- dirige la evidencia,
- elimina la neutralidad,
- impide la verificación imparcial
- hace que los datos no sean adecuados para su integración en la financiación ESG.
Los propietarios de proyectos, las autoridades locales y los inversores no pueden confiar en ello.
7. El modelo independiente: separar la producción de evidencia de la evaluación
La estructura del IRICE responde perfectamente a las expectativas institucionales:
Socios de la biodiversidad
→ acompañar → preparar la evidencia → documentar → nunca evaluar.
Evaluadores de IRICE
→ comprobar → controlar → aplicar el procedimiento ISO → nunca acompañar.
Decisión del IRICE
→ asumida por una entidad independiente.
Resultado :
Apoyo ≠ Evaluación ≠ Decisión → imparcialidad demostrable.
Conclusión
La autoevaluación y la preevaluación interna no sustituyen a un tercero independiente. Ya sea un evaluador, una red interna, un proveedor de servicios externo o un Sistema de Garantía Participativa, la evidencia se genera y prevalida dentro del sistema.
Sólo una estricta separación entre apoyo, evaluación y toma de decisiones, de acuerdo con los requisitos ISO, puede garantizar una evaluación imparcial, acreditable e institucionalmente aceptable.